10 años de «matrimonio» homosexual: Cien mil leyes no pueden convertir una alcachofa en un semáforo

|

AlcachofaHace 10 años, el 21 de abril de 2005, el Congreso de los Diputados aprobaba la ley de matrimonio homosexual, que terminaba de liquidar el matrimonio como institución natural formada por un hombre y una mujer. La modificación del Código Civil para que el matrimonio civil dejara de ser, en España, la unión entre un hombre y una mujer recibió hace hoy 10 años la aprobación de la mayoría del Congreso de los Diputados. La norma modificó el Código Civil en 16 artículos, aunque principalmente los cambios se basaban en sustituir las palabras «marido» y «mujer» por «cónyuges» y las palabras «padre» y «madre» por «progenitores». Además, amplió el artículo 44 con la siguiente afirmación: «El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo». El denominado ‘Proyecto de Ley de Reforma del Código Civil’ salió adelante con 183 votos a favor, 136 en contra y seis abstenciones. Rechazaron el texto los parlamentarios del PP y los tres diputados de CiU presentes. El Partido Popular, que recurrió la ley al Tribunal Constitucional, ha bendecido esa ley al estar en el gobierno, dejando huérfana a una buena parte de la sociedad española, que sabe que por muchas leyes que hagan los diputados, una alcachofa no se convertirá en un semáforo, ni la unión entre dos hombres será un matrimonio.  

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
0 comentarios en “10 años de «matrimonio» homosexual: Cien mil leyes no pueden convertir una alcachofa en un semáforo
  1. me parece muy fuerte su obsesion por la union de dos hombres y no cite la de dos mujeres… se ve que el articulo lo ha escrito un hombre machista y que no tiene argumentos, salvo que no sabe, que en 10 años la familia heterosexual no se ha destruido, al contrario sigue siendo la misma , salvo que ahora los homosexuales estan protegidos, cosa que es lo que realmente les molesta y no digan la mayoria de españoles, solo diga los machistas como usted , que son minoria.

  2. Vamos a ver, nadie está en contra de que dos hombres o dos mujeres vivan juntos bajo el mismo techo como amigos o hermanos; pero que se acuesten en la misma cama y penetre el uno al otro por el ano que es el tubo de escape como todo el mundo sabe, a mi me parece eso una cochinada y si encima eso lo asimilan al acto sexual natural de modo que sea considerado matrimonio es que es para tirarse de los pelos.

  3. ¿Qué pasa con los hijos por fecundación invitro de una pareja de lesbianas? ¿No tienen derecho a heredar? Si una tiene un accidente, ¿no tiene derecho la otra a cuidar de su hijo? La ley cubre ese vacío legal. Que a Paco le parezca razón suficiente que «sea una cochinada» (según su parecer) para privar a esa hija de los derechos que tienen todos los demás niños (heredar, seguir viviendo con uno de los padres/madres que le cambió pañales cuando era un bebé, la llevó todos los días al cole, le dio de comer, la vistió y le dio todo el cariño y amor que podía, si el otro cónyuge se muere, etc, etc…), es una barbaridad.

    ¿Por qué quiere privar de todos esos derechos a esos hijos?

    Me pregunto si deberíamos hacer lo mismo con respecto a las parejas heterosexuales (a aquellos padres/madres que practiquen la misma técnica «por el ano» les quitamos todos sus derechos familiares).

  4. Las alcachofas que yo veo en la foto son todas alcachofas (es decir que enrtre ellas no hay manzanas, sandias o peras) por eso entiendo que es lo que pasa con las uniones homosexuales, todo el mundo ve dos hombres o dos mujeres. Por eso han tenido que sustituir las palabras «padre» y «madre» por progenitores y «marido» y «mujer» por cónyuges. Esta clarisimo ¿donde esta el malentendido?

  5. San Pablo en la Epístola a los Romanos 1,26-28 dice: » Por eso Dios los entregó a pasiones deshonrosas:pues sus mujeres invirtieron el uso natural por el que es contra natura. Igualmente , también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se inflamaron en deseos unos por otros, hombres con hombres, practicando la infamia y recibiendo en sí mismos el pago merecido por su extravío».
    ¡Pobres homosexuales!

  6. «¿Tiene derecho un niño a tener un padre y una madre?»

    Respuesta: Pues claro, exactamente el mismo derecho que a tener dos padres o dos madres. ¿Por qué no?

    A lo que tiene derecho un niño es a vivir una vida digna. A tener educación, A tener sanidad, etc… Y tiene derecho a que sus padres (padre-madre) o sus progenitores (padre-padre o madre-madre) que es lo mismo, se lo proporcionen.

    Yo no veo, en absoluto, cuál es el problema por ninguna parte.

    Si la Iglesia Católica aconseja a una mujer maltratada no divorciarse, y, en cambio, repudia estas uniones, yo entiendo que es más grave lo segundo que lo primero. Que la lglesia considera más grave una familia «homosexual» donde el/la niño/a disfruta del amor/cariño/cuidados de sus progenitores que las palizas de un padre maltratador.

    Y eso no me cabe en la cabeza. No lo entiendo.

    Peor lo más grave es esa actitud de intentar imponer a los demás cómo deben vivir. ¿Qué me importa a mí si los católicos pueden casarse o no, y tener hijos o no…? Será cosa suya, ¿no? Y al hijo que le toque un padre creyente, pues tendrá que llevarlo como mejor pueda, ¿no? Ni se me pasa por la imaginación pedir la ilegalización del matriomonio religioso. ¿Por qué no hay el mismo respeto en el otro lado de la acera?

    Es como el famoso argumento de: Los hijos de homosexuales tienen más probabilidades de ser homosexuales de adultos. Vale… supongamos que eso es cierto (que no lo es) ¿Y? Los hijos de los católicos también tienen más probabilidades de ser católicos de adultos, y nadie dice nada…

  7. Aquellas personas que creen en historias divinas a una edad adulta, ya no se les puede llamar religiosos, pasan a ser tarados. Dejad ya de aprovecharos de vuestras fantasías! Por suerte, cada vez sois menos… el mundo está espabilando.

  8. Nunca entendí la fobia que la Iglesia Catolica ha demostrado ante la regulación de las relaciones humanas fuera de ella. Comprendería si un poder publico obligase a la Iglesia a oficiar matrimonios entre personas del mismo sexo, pero la situación es que el estado, que es confesional, reconozca que dos hombres o dos mujeres puedan unir sis vidas en igualdad de condiciones como las unen a efectos legales, que no religiosos, los matrimonios convencionales. Tan despropósito debería ser para los guardianes de la fé que exista un registro de matrimonios civiles como cualquier otra forma contractual entre personas regulada por ley. Me parece una posición tan absurda como las protestas encabezadas también por obispos contrarias a la ley del divorcio civil. y estas las hubo. La consecuencia de ellas, fue un alejamiento de muchos fieles españoles, que no podían entender aquella cerrazón. Hoy nadie en la Iglesia se escandaliza de que el Estado reconozca que un matrimonio se disuelva como una sociedad mercantil ( que es lo que en definitiva es) y la discusión se centra en si permitir que los divorciados vueltos a casar comulguen. Muy bis por esta discusión, pues es competencia eclesial dar acceso a los sacramentos, pero poner el grito en el cielo, porque el Estado reconozca que dos hombres o dos mujeres vivan juntos con los mismos derechos que si lo hacen dos personas con aparatos genitales distintos es ridícula. y si no al tiempo

  9. Si a lo que va volando se le llama avión, a lo que va por dos carriles tren, a lo que va con cuatro ruedas automóvil, a la unión de un varón y una hembra según la Ley Natural a través de los siglos: matrimonio A la unión libre entre personas del mismo sexo, llamémosle unión libre, acuerdo mutuo, pareja o lo que se les ocurra, pero no seamos tan cortos, porque si todo es matrimonio, es lo mismo que decir que nada es matrimonio, como todo no puede ser al mismo tiempo la misma cosa: avión, tren, automóvil. Estas aparentes simplicidades pueden servir para sugerir que el objetivo último y siniestro del NOM es el odio a todo lo que sea Ley Natural y a la destrucción del concepto del Matrimonio. El necio no tiene límites, «lástima» que el NOM no pueda evitar que el Sol siga saliendo todos los días por el Oriente y se siga poniendo por el Occidente, aquí tiene su rabia y soberbia contenidas,pues se ve impotente para trastocar sus principios inmutables de la Ley Natural. De Dios no se ríe nadie.
    Con Jesucristo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles