Islandia legaliza la blasfemia

|

La medida permite la burla a las creencias religiosas y fue propuesta tras el atentado en la sede de Charlie Hebdo en París. El Parlamento de Islandia ha aprobado por mayoría la despenalización de la blasfemia, con un solo voto en contra y tres abstenciones. La medida fue propuesta por el Partido Pirata islandés, que en el pasado mes de febrero presentó una moción para eliminar la blasfemia del código penal del país tras el atentado contra la sede de la revista satírica Charlie Hebdo en París. El artículo 125 del código penal islandés estipulaba que cualquiera que «públicamente se burle o deshonre la doctrina o costumbres de un grupo religioso legal en el país, será multado o encarcelado hasta por tres meses». Ahora este artículo del código penal ha sido abolido y se autoriza la burla a las creencias religiosas y el libre insulto a la fe. La Iglesia católica en Islandia, por su parte, ha denunciado que la libertad de expresión no puede justificar «que la identidad de una persona de fe pueda ser libremente insultada» y que «la libertad personal sea socavada».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
0 comentarios en “Islandia legaliza la blasfemia
  1. ¿Qué es más importante, las creencias o las personas? Un sacerdote puede insultar a un homosexual, llamarle de todo, condenarlo al infierno, etc… pero un homosexual debe tener todo el respeto del mundo por las creencias del sacerdote que se empeña en meterse con él e insultarlo constantemente. ¡Pues no señores!

  2. La doctrina católica sobre la homosexualidad es la que es y esta expresada en el Catecismo, en el cual se exige, en general, respeto hacia el Prójimo, en cuanto personas y criaturas de Dios…, incluidas las personas con AMS (Atracción al Mismo Sexo). Ningún sacerdote debe insultar a nadie, punto…, esto va contra la Caridad y es un pecado. En cuanto al «homosexualismo» (corriente ideológica y política), por educación, tampoco debería insular a quienes piensan diferente, sin embargo, lo hacen a menudo, como ejemplo, observar lo que ocurre en los desfiles del «orgullo» gay contra la Iglesia o sus fieles…

  3. Qué contradictoria es la Iglesia Católica en su mensaje sobre los homosexuales. Por ejemplo dice de las relaciones homosexuales que «están condenados como graves depravaciones» https://www.aciprensa.com/Familia/homosex-catolicis.htm , pero luego, a la vez, en la misma página, dice que los homosexuales deben «ser tratados de una manera que ofenda su dignidad personal». Primero les insulta llamándoles depravados y luego dicen que deben ser tratados sin ofender su dignidad. En fin… No se puede estar en misa y repicando. O les ofendes o no les ofendes. O les dices que no son dignos de criar a sus hijos, o les dejas criar a sus hijos con todos los derechos (criar los van a criar igual, ya los están criando, la diferencia va a ser qué derechos tienen esos hijos, como herencia, viudedad, desgravación en el IRPF, declaración del IRPF conjunta, etc…).

  4. Rainbow: Mire, da la impresión de que usted está formado en la ciencias de la biología, parece, no lo afirmo. Desde luego usted no es ni físico ni matemático. Que ha leído ensayos tipo Hawking, no lo niego; de hecho el citarlo no me otorga derecho a negar que los haya leído, pero sí que lo haya entendido.
    Mire, de «ensayista» a «ensayista» y físico también, de hecho, especializado en física cuántica, algo que no es Hawking. Le transcribo un trozo del prefacio de un libro titulado «El tejido del Cosmos» de Brian Green y con eso espero zanjar un tema, muy importante que tiene relación no con sus fantasmas anti religiosos sino con el tema de la trascendencia, dice así:
    «Toda nuestra existencia tiene lugar en alguna región del espacio durante un inteervalo de tiempo. Pese a todo, la ciencia sigue luchando por enteder qué son realmente el espacio y el tiempo»
    Más adelante, se pregunta y sigue la reflexión:
    «¿Qué es la realidad? Nosotros los seres humanos SÓLO TENEMOS acceso a las experiencias interiores de percepción y pensamiento, así que ¿cómo podemos estar seguros de que verdaderamente reflejan un mundo externo? Éste es un problema que los filósofos conocen desde hace tiempo …[… ]…Y los FÍSICOS, entre los que me incluyo, son agudamente conscientes de que la realidad que observamos PUEDE tener poco que ver con la realidad que hay fuera, si es que la hay.»
    A mi me parece muy bien que usted ya haya encontrado la explicación al cosmos, a las partículas, y la ley de blasfemia, pero usted se engaña, porque la ciencia no explica, describe el cómo, es decir, lo que los filósofos han llamado siempre las causas segundas, para nada ni el qué ni menos aún el por qué. Es verdad, una corriente fuerte en el mundo académico simplemente ha enterrado esas preguntas, de ahí que las Facultades de Metafísica cada vez son menos y en Estados Unidos hace algunos años una agrupación de matemáticos y físicos teóricos presentaron un escrito denunciando el cierre por falta de inversión en los departamentos de Matemática Pura. Porque según los criterios del nuevo paradigma «científico» el viento sopla hacia la tecnología y la biotecnología. Bien. Pero a eso se le llama ocultar y más feo aún, silenciar todo posible corriente de pensamiento que pueda llevar a cuestiones de índole moral contraria al relativismo. Al fin y al cabo, han sido mayoritariamente, los teóricos los que más inclinaciones metafísicas han mostrado.
    El concepto de Ciencia y Razón se ha despojado tanto de su verdadera naturaleza que hoy día han quedado como dos palabras huecas que se esgrimen con impúdica agresividad para atacar la religión, lo trascendente y dejar paso libre a la ingeniería social.
    El «Dios» que usted esgrimía antes es el del panteista Spinoza, largamente ya demostrado causante de la idea errónea que se tiene del Dios cristiano, que de hecho, demostró Nietzsche pensándose que estaba negando al Dios cristiano, cuando en realidad lo hacía del de Spinoza.
    Bueno, hasta otra, seguro que volveremos a coincidir en este portal CATÓLICO. Un saludo.

  5. Me halaga usted pensando que soy un Biólogo. Se equivoca, no lo soy. Decir que Hawking no tiene formación en Física Cuántica es un poco atrevido cuando una de sus principales aportaciones a la Física, la demostración de la Radiación de Hawking, trata precisamente de los efectos cuánticos en el horizonte de sucesos de un agujero negro. Esa la publicó en solitario, si no recuerdo mal (la otra gran aportación es cierto que la hizo con Penrose, pero, respondiendo a su comentario de la poca valía de Hawking aprovechándose del talento de Penrose para destacar, etc…(o eso he entendido yo…): ¿Sabe usted cuántos papers publicó Hawking? ¿Sabe cuántos de esos papers publicó con Penrose? La respuesta a esa pregunta deja en evidencia su inquina hacia Hawking, a quien denigra usted con su comentario («Penrose no daba pena y Hawking vendía más»), muy desagradable (más aún tratándose de una enfermedad como el ELA) simplemente por ser ateo.
    Pero podría ponerle a usted muchos otros ejemplos. Brian Green, experto en teoría de cuerdas, que usted mismo menciona, es un firme defensor de la existencia de muchos otros universos (el multiverso del que usted mismo se quejó antes… ¿? ¿Es Brian Green una referencia para usted, o todo lo contrario? También es ateo, ¿sabe usted?). O le podría poner el ejemplo del famoso cosmólogo y ateo Lawrence Kraus (autor del libro «A Universe from Nothing»), a quien puede ver y oir con Brian Green aquí: https://www.youtube.com/watch?v=jtgLYXBC1z0
    .
    ¿Es también un ignorante de la cuántica y la cosmología, según usted? En fin…
    .
    Dice usted que me podría citar muchos científicos, «no ya creyentes…». De eso también sabemos un poco. En los USA, según las encuestas, el 90% de la población es creyente. Entre los que tienen carrera el porcentaje baja al 40%, entre científicos baja todavía más al 15%, y si se queda usted con la élite de éstos, son creyentes como el 8%. A más conocimientos, menos creencias. También disminuye el número de creyentes a medida que avanzamos en el tiempo. Newton también fue creyente… pero es que en aquella época prácticamente todo el mundo era creyente. Hoy es muy difícil encontrar un físico creyente.
    .
    Dice usted que la ciencia sólo explica el cómo, no el por qué. ESO ES PRECISAMENTE LO QUE HACE LA BIBLIA, EXPLICAR EL CÓMO. ¿O acaso le dice a usted la Biblia el por qué Dios creó el mundo…?( ¿porque se aburría?) ¿O acaso le explica la Biblia «por qué» existe Dios? (siendo científico es impresionante que no se plantee usted estas preguntas… la verdad… y encima se queje de que es la ciencia quien no responde…). La ciencia sí explica el por qué. ¿Por qué hay vida en la Tierra? Porque las condiciones eran las adecuadas para la vida en nuestro planeta. Probablemente haya vida en muchos otros planetas, porque los ingredientes de la vida están por todo el Universo. Y en aquellos donde la vida surja, y llegue a producir inteligencia, habrá alguien inteligente preguntándose ¿Por qué aquí?. ¿Por qué surgió el Universo? Porque la nada es inestable, como nos demuestra la cuántica. Es una posible respuesta científica. Otra igual de buena que la suya (lo creo Dios) es «porque sí». Otra también igual de buena es que «existió siempre». Pero estas últimas no son científicas. En cambio, si salió de una fluctuación cuántica debería tener unas determinadas características, que en principio deberían ser comprobables. Por ejemplo, la energía total debería ser cero. Y qué casualidad, la energía total del Universo está «cerca» de ser cero.
    .
    De todos modos, aunque la ciencia no tenga (de momento) todas las respuestas, asumir que las va a encontrar usted en un libro escrito hace 4000 años por pastores, con contradicciones hasta aburrir, la verdad… no lo entiendo. ¿Por qué motivo va a estar ahí la respuesta? ¿Por qué no en el Corán, o en la Torah? ¿Por qué no en cualquier otro libro? ¿Por qué no en el Tarot?
    Una cosa es decir que la realidad podría ser muy distinta a lo que observamos como hace Brian (por ejemplo, esos pares de partículas-antipartículas podrían venir de otros universos paralelos al nuestro), y otra muy distinta es afirmar que la realidad es exactamente la descrita en ese libro y preconizada por esos gurús de lo desconocido, que son los que en realidad SABEN aunque hasta ahora no hayan dado ni una (por ejemplo, podían haber «interpretado» la Biblia hace un par de siglos, en lugar de creérsela a pies juntillas desde Adán hasta el Apocalipsis, o podían haber entendido que Galileo tenía razón en su momento, y que eso no contradice sus creencias… pero no fue así. AHORA dicen que no contradice sus creencias, cuando no les queda más remedio ante la evidencia científica, pero entones, siguiendo el mismo libro, los gurús de la época dijeron que SI contradecía sus creencias, y obligaron a Galileo a retractarse). Esos gurús que no dan ni una, digo, afirman que SON ELLOS quienes saben CÓMO Y POR QUÉ ESTAMOS AQUÍ. Y lo saben porque lo dejaron escrito sucesivos pastores y pescadores a lo largo de miles de años en un lejano país. La verdad… para un científico suena casi a chiste. Pero lo mejor de todo es que NO nos dicen POR QUÉ estamos aquí. Es un timo. Parece que dice algo, pero no dice nada. ¿Por qué motivo estoy aquí? ¿Qué va a ocurrir cuando me muera? ¿Voy a ser «feliz» para siempre al lado del Padre? ¿Qué significa eso? ¿Voy a estar como drogado, o qué? ¿Y si mi hijo va al infierno… seré yo feliz sabiendo que él está en el infierno? ¿O se me ocultará que él está sufriendo en el infierno? La verdad… casi prefiero morirme de verdad y simplemente dejar de existir.

  6. Rainbow, lo único que se me ocurre decir ante tal mejunje de ideas que supuran por tu herida consentida, es decir, el sentirte orgulloso de tu pecado original y no sentir el mas mínimo conflicto racional de culpa, indica la insensibilidad de tu mente y por ello tu ignorancia en el Espíritu Santo, que es tan real como la materia de la que estas creado y de tus ideas, ciertas o falsas; así como que habitas en el infierno y por lo que expresas no estás muy a gusto en compañía del ángel caido.

  7. Si lo único que se le ocurre es decirme que habito en el infierno, la verdad, podía usted quedarse callado. No sé si sabe usted que yo, en el último momento de mi vida, es posible que vea la luz y vaya al cielo, mientras que usted, quién sabe, quizá acabe en otro sitio.
    .
    Que el Espíritu Santo es tan real como los átomos de mi cuerpo lo dice usted. Un musulmán me diría otra cosa. Y un judío otra distinta. ¿A cuál de ellos debo hacerle caso, según usted? A usted, lógicamente, pero… ¿Por qué a usted?

  8. Ya. ¿Cómo sabe usted que no ocurrirá así? A no ser que me caiga encima un meteorito o un rayo, lo más probable es que tenga al menos unos segundos para darme cuenta de que me muero. Y en esos segundos «por si acaso…» :D. Es broma. Yo tampoco creo que me arrepienta en el último segundo. Pero a que fastidia pensar que un tío que se pasó toda su vida sin rezar ni un Ave María, haciendo lo que le daba la gana (no es el caso, pero podría haber sido sexo desenfrenado, a todo lujo, sin preocuparse por nadie…), llega el último momento de su vida y se arrepiente, y tiene la misma recompensa que quien se lo ha currado toda su vida, que la más devota de las monjas de clausura, que el más santo de los santos… ¿Es eso justo?

  9. Eso sí, como dice Pablo Iglesias: «Nosotros no pedimos el carnet a nadie. No nos importa lo que ha votado en el pasado. Nosotros aceptamos a todo el mundo…» Pues claro, faltaría más. Si te parece vas a decirle a la gente que no te vote… pues en ésto igual.1

  10. Estimado amigo Ningún Sacerdote en el mundo, ni la doctrina de la iglesia no puede condenar a nadie, ni insultar a nadie, esa no es práctica de la Iglesia. DIOS ODIA EL PECADO PERO AMA AL PECADOR. soló Dios puede juzgarnos y condenarnos y nuestra ida al infierno o al paraíso solo lo determinamos por nuestros actos. Esto no significa que no callemos las desviaciones en el mundo. con ese criterio suyo los «pobres» pedófilos, violadores, asesinos, psicópatas, narcotraficantes, terroristas. también tendrían derecho de enjuiciar a cualquiera que opine contrario a sus actividades… QUE DIOS LO BENDIGA Y TENGA MUCHA MISERICORDIA DE USTED, Y DE LOS QUE PIENSAN COMO USTED…

  11. Se equivoca usted. ES JUSTO AL REVÉS. Es según SU criterio, de los cristianos, que un pedófilo, violador, asesino, psicópata, etc… puede acabar en el cielo porque se arrepiente sinceramente en el último segundo de su vida, mientras usted puede ir al infierno porque mete la pata en el último segundo de su vida.
    También es según su criterio que si un pedófilo pide perdón sincero, entonces está todo borrado. Esa es la estrategia seguida por casos y casos de obispos que perdonaron a los curas pedófilos y les permitieron seguir violando niños. El mejor ejemplo es el cardenal Bernard Law, que fue premiado con un retiro dorado en el Vaticano tras ayudar a 80 curas pederastas en sus fechorías:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/15/internacional/1363338699.html
    Tiene narices afirmar que la suya es la religión verdadera mientras ESO está ocurriendo HOY.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles