PUBLICIDAD

El PP hace suyo el ‘matrimonio homosexual’ de Zapatero

|

rajoy No hay sombra de duda: El Partido Popular, después de hacer suyo el aborto libre (valga el oxímoron) de Zapatero, bendice con sus gestos la ley del matrimonio homosexual (vuelva a valer el oxímoron) del gobierno socialista. “Las sociedades evolucionan”, “los partidos evolucionan” y “hoy mi partido y el Gobierno quiere sumarse a eso” porque ya “en España el derecho al matrimonio es para todos y hoy todos compartimos ese mensaje”, ha recalcado Maroto, vicesecretario del Partido Popular, tras casarse en Vitoria con su ‘pareja’ desde hace 19 años, Josema Rodríguez, con la presencia del Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y la presidente del PP en el País Vasco, la cooperadora del Opus Dei, Arantza Quiroga. Además de Quiroga y su marido y Rajoy y su esposa, Elvira Fernández, han acudido a Vitoria la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría; el director del Gabinete de Presidencia, Carlos Floriano; la secretaria general de los populares, María Dolores de Cospedal, y los cuatro vicesecretarios del partido: Javier Arenas, Fernando Martínez-Maíllo, Andrea Levy y Pablo Casado. Por otra parte, ha destacado la ausencia de Jorge Fernández Díaz, quien con ese gesto ha querido rechazar la asimilación de cualquier unión al matrimonio, una institución milenaria. Tras representar su enlace ante todos ellos, Maroto ha atendido a los medios de comunicación en el exterior del restaurante y ha comentado que el presidente del Gobierno les ha felicitado y les ha dicho que le ha parecido “un acto de matrimonio precioso”. “Ésta es una boda humilde, una boda más”, pero “es un paso al frente que damos en este país para decir sí al matrimonio, sea quien sea el que lo contrae. Libertad para todos y los mismos derechos”, ha proclamado. Ha reconocido que esto es posible “gracias a muchísimos activistas que durante años han luchado por estos derechos”, algunos de los cuales ya no están, en referencia al socialista Pedro Zerolo. quirogacasadopp gays

0 comentarios en “El PP hace suyo el ‘matrimonio homosexual’ de Zapatero
  1. Realmente, ya no hay diferencias sustanciales entre la ideoogía social del PSOE y la del PP. Pero lo que el PP ha hecho con la cuestión del aborto y del matrimonio homosexual es una traición en toda regla a sus bases electorales.
    Lo que debe hacer reflexionar a sus electores tradicionales. El PP ya no es el mal menor. Es otro mal más. Y la conducta de su directiva, que se ha apartado del pensamiento de sus bases, debería llevarlas a la reflexión y en consecuencia, a no votarles.
    Cuando la directiva de un partido se aparta de la ideología de las bases, las bases deberían apartarse de esa directiva, retirándole el voto.

  2. Es todo tan terriblemente patético. Todo tan obscenamente pornográfico, tan asquerosamente demoniaco, tan ridículo. Tan vomitivamente rastrero….. Hoy quien quiera ser alguien importate en la política española debe bendecir con agrados y sonrisas que un señor le rompa el culo a otro señor. Le desgarre el ano. No hay que ser un profeta del desierto cubierto de verdad y hambre, de cenizas y calvarios, para darse cuenta que acabaremos en la cárcel los que gritamos contra esta depravación.

  3. “Por otra parte, ha destacado la ausencia de Jorge Fernández Díaz, quien con ese gesto ha querido rechazar la asimilación de cualquier unión al matrimonio, una institución milenaria.”

    ___

    ¿Porqué hablas en nombre del ministro?

  4. La marida dice: “Libertad para todos y los mismos derechos”… Y el siguiente paso en esa “igualdad de derechos” es que los analfabetos les den título de ingeniero de caminos o/y doctor en medicina, y que a las víctimas de obesidad mórbida le den una medalla olímpica en por ejemplo 100 metros libres… o sea igualdad si o si.

  5. Los mentirosos se creen sus propias mentiras, desde cuando la relación antinatura de maricones y tortilleras, ese es el nombre en castellano, se quiere tapar con la palabra sagrada de “MATRIMONIO”; por mucho progreso que experimentemos. Ya está bien que se le reconozca su amancebamiento pero el escándalo que algunos alardean con el paripés de su boda, está haciendo mucho daño a la sociedad. Los votantes del PP que confiaron en la defensa de los valores morales , como la que suscribe, se ve totalmente defraudada y aboga por un giro de este partido o quedará abandonado por todos aquellos que no se ven representados, aunque represente un mal menor.

  6. Fui compañero de estudios de Maroto. Intento hacer un comentario desde el respeto personal, con una consideración no ya política, religiosa ni ética, sino antropológica.
    – ¿Es válido un “matrimonio” en el que ambos contrayentes acuden no ya al rito, sino a la celebración, con ese peazo de corbatas?
    – ¿Qué factores psicológicos llevan a las personas con atracción por el mismo sexo, que se dejan vencer por ello, a comportarse estéticamente de esa manera?
    Le llamábamos Peter Pan.
    Después de sonreír, por favor, parad un momento a reflexionar.
    Analicen la comunicación no verbal de la plana mayor PP posando con la pareja. Todos ellos. Los gestos. La mayoría no son sus amigos. Ni siquiera Rajoy se cree el tema. ¿Moragas se cruza de brazos en la boda de cualquier cercano? Eso se llama no saber estar. Han ido a por el voto homosexual.
    En la foto con Viri, la mujer del presidente le ha cogido del brazo cuando se ha acercado el fotógrafo, corriendo, casi con asco.

  7. Lo natural y lo que forma una familia: Une Rainbow pour les enfants, son u hombre y una mujer, y puede que de natural, haya o no hijos de esa unión, pero eso es lo natural, porqué va en la misma naturaleza, lo demás, es contra natura y gana de deformar la opinión.

  8. Lo natural y lo que forma una familia: Une Rainbow pour les enfants, son un hombre y una mujer, y puede que de natural, haya o no hijos de esa unión, pero eso es lo natural, porqué va en la misma naturaleza, sin embargo entre dos personas del mismo sexo, no es que lo niego yo, lo niega la misma aturaleza. Lo demás, es contra natura y ganas de deformar la opinión.

  9. “la esterilidad no altera la apertura a la vida, incluye TODAS las esterilidades, también la de los que se hacen vasectomías”
    .
    Hombre, incluir una vasectomía como pareja estéril, la verdad… venga, aceptemos pulpo como animal de compañía. Los que usan métodos anticonceptivos, como la vasectomía, en realidad están “abiertos a la vida”. Supongo que entonces la Iglesia Católica está encantada con esos métodos anticonceptivos, ¿no? A ver… supongo que el DIU también contará, ¿no? ¿Y qué hay del uso del preservativo? ¿También están “abiertas a la vida” esas parejas que usan ese “otro” método anticonceptivo, o sólo están “abiertas a la vida” las parejas que recurrieron a la vasectomía? ¿Incluso si usan el preservativo SIEMPRE y no tienen la más mínima intención de tener más hijos?
    .
    Yo (y cualquiera) diría que está mucho más abierto a la vida una lesbiana que recurre a un banco de semen. De hecho, esa acaba teniendo hijos, y las otras parejas no.
    .
    No se lo cree ni usted mismo, la verdad.
    .
    Es muy probable, con la caída que ha sufrido el matrimonio por la Iglesia (que ya no se casan por la Iglesia ni apenas el 30% de los propios católicos), que sea difícil encontrar casos como el de la reina Leticia (de hecho, según los últimos datos del INE, cada año se casan unas 9000 parejas menos por la Iglesia. En la actualidad lo hacen unos 40 mil, con lo que en 4-5 años prácticamente nadie se casará por la Iglesia). Pero seguro que alguna todavía hay, y es recibida por la Iglesia con los brazos abiertos. Lo de la vasectomía, o DIU, o preservativo, etc… que tanto monta monta tanto es tan habitual hoy en día que lo raro sería que esa pareja, después de un matrimonio anterior, hijos anteriores, etc… estuviera todavía “abierta a la vida”. De todas formas, si no cree usted que exista una pareja así, puede usted tomárselo como un ejercicio imaginario.
    .
    Yo creo que no le he insultado a usted… he dicho que su primera forma de responder es deshonesta. La segunda, indicándome “la hora” en que me respondió, en cambio, no lo es. Yo puedo ir allí y comprobar su respuesta. No creo que le insulte a usted diciéndole cuándo me parece una respuesta correcta y cuándo no. Pero si usted lo ha sentido así, es obviamente culpa mía, y le pido disculpas.

  10. Por cierto, Enrique, le informo de que usted puede considerar las vasectomías con una “apertura a la vida” tanto como quiera, pero la Iglesia Católica considera justo lo contrario. La considera una práctica “anti-vida”:
    .
    https://www.aciprensa.com/noticias/obispo-recuerda-que-vasectomias-y-ligaduras-son-mutilaciones-corporales/
    .
    “El Secretario General de la Conferencia Episcopal de Colombia, Mons. Juan Vicente Córdoba, recordó que las esterilizaciones son mutilaciones corporales y reiteró la oposición de la Iglesia a esta práctica anti-vida.”

  11. ¿Qué hay detrás de este “pulpo como animal de compañía” de Enrique? ¡¡¡Qué barbaridad decir que quien pasa por una vasectomía está “abierto a la vida”…!!! ¿Qué cristiano dice eso? ¿Qué cristiano se lo cree? Ninguno. Y lo que hay detrás es la desesperación, llevada al extremo, de justificar lo injustificable.
    .
    Los homosexuales viven en pecado. Pues vale. Es su problema. Como el del que envidia a su vecino, odia a su profesor, o desea a la mujer de otro… el día del juicio final Dios los juzgará a todos. Pero esa obsesión enfermiza por meterse en sus vidas y decirles cómo tienen que vivirlas, si pueden casarse o no, si pueden tener hijos o no… no lo entiendo. ¿Qué se le pierde a ninguno de ustedes ahí? Déjenlos en paz. Si quieren casarse que se casen. Si quieren tener hijos que los tengan. Que ellos vivan su vida y ustedes vivan la suya…
    .
    Pero no… raca-raca-raca y dale y que si el culo y la caca y ésto y lo otro, y que no es una familia y que son un engendro y una vergüenza y una barbaridad… y de ese acto no sale vida, y no es una relación abierta a vida, etc, etc… ¡Ya está bien, hombre, ya está bien! Olvídense de ellos, y ellos se olvidarán de ustedes.

  12. …..=======================================
    …..=======================================
    || ||…“cuando se dice que la esterilidad no altera …..|| ||
    || ||…… la apertura a la vida, incluye TODAS las………|| ||
    || ||…… esterilidades, también la de los que se ………|| ||
    || ||……………… hacen vasectomías” ………………………|| ||
    || ||…. Enrique. A 23-9-2015 en Invofaticana. …………|| ||
    …..=======================================
    …..=======================================
    .
    Ahora me ha quedado más bonito. 😀

  13. Rainbow, mi respuesta esta vez incluye un enlace:
    *
    http://www.abc.es/familia-parejas/20150327/abci-ligadura-trompas-vasectomia-201503261605.html
    *
    ¡¡¡Pero qué ridículo más espantoso estás haciendo!!!
    *
    Mejor cállate, que cada vez estás exhibiendo más tu ignorancia. Cualquiera que haya estudiado un poco la vasectomía sabe que esta es reversible. Pero claro, tú te limitaste a repetir los eslóganes de los homosexuales sin ni siquiera haberlos pensado un poco. Una vez más ha quedado de manifiesto tu ignorancia.
    *
    ¿Qué te hubiera costado hacer una sencilla búsqueda en Google? Solo con eso no habrías cometido este ridículo tan espantoso.
    *
    Te repito el consejo anterior: mejor cállate. Puedes ponerte medallas de oro, pero estás derrotado de antemano. Has apostado por el equipo perdedor, porque la realidad no puedes alterarla. Puedes ponerte medallas, pero no puedes cambiar que del “matrimonio” de dos homosexuales vengan los hijos.

  14. Estimado Rainbow:
    *
    Yo no dije que el acto sexual realizado por un varón que se hizo la vasectomía está abierto a la vida. Lo que dije es la vasectomía es una forma de esterilidad, y como esterilidad está abierto a la vida. Está abierto a la vida porque la vasectomía es reversible: eso no lo dije, te lo dejé a ti, y fallaste estrepitosamente. Por lo tanto, se puede casar.
    *
    Con todos los respetos, cada vez que dejamos algo a tu capacidad de entender, fallas estrepitosamente. Primero no sabías algo sencillo de la vasectomía, y ahora ni siquiera fuiste capaz de leer mi afirmación.
    *
    Si quieres que te diga la verdad, decidí no decir que la vasectomía es reversible para probarte: si lo sabías te callarías, y si no lo sabías entrarías al trapo demostrando tu ignorancia.
    *
    Lo que no imaginaba es que entraras tanto. Realmente, has sido como un Mihura. ¡¡¡¡Oléeeeee!!!! Eres muy manejable. Ahora te estás manipulando los homosexuales, tanto que repites sus argumentos sin analizarlos. Yo te estoy manejando porque te estoy llevando por donde quiero, y no te das cuenta. Como un torero maneja a un Mihura. Lo que no me imaginaba es que tu entada fuera tan profunda que te llevara al ridículo tan espantoso con la payasada de las medallas incluida.
    *
    Lo de la libertad tiene gracia: no te mandé que te calles, fue un consejo. Lee mis palabras y verás que no es un mandato: ¿por qué otra vez te tengo que recordar que leas? ¿Es que te es tan difícil atender a las palabras? Y a la vista de los resultados, reitero mi consejo: mejor que te calles, te estoy manejando, estás haciendo el ridículo.
    *
    Pero destaco que es una hipocresía. Te sientes herido porque te aconsejo callar, a la vez que los homosexuales queréis llenar el mundo de leyes que prohíban argumentar contra el matrimonio homosexual. HIPÓCRITAS.

  15. Rainbow, dejo esta conversación.
    *
    Entré a discutir contigo porque me parecía indigno que con tanta prepotencia contaras como goles las declaraciones (supuestas o reales) a favor de tu postura. Mi objetivo era bajar esa prepotencia. Y lo conseguí: de hecho ya no cuentas los goles (¿te he dicho ya que te he estado manejando como un torero a un Mihura y ni te has dado cuenta? ¡¡¡¡Oléeeeee!!!!).
    *
    Tampoco era difícil vencerte. Los homosexuales estáis intentando luchas contra la realidad. Podréis tener los mass media de vuestra parte, puede que algún sacerdote despistado diga algo a vuestro favor, puedes contar goles, pero nunca podrás alterar la realidad. Esta conversación lo ha puesto de manifiesto. Ya te lo he dicho varias veces: estás en el equipo derrotado.
    *
    Por lo tanto, objetivo cumplido, así que lo dejo. Yo decido cuándo entro en una conversación y cuándo lo dejo, no tú. No te molestes en contestar, yo no lo voy a hacer ni aunque contestes con otra payasada digna del premio nobel a las payasadas. Y si contestas no esperes mi respuesta.
    *
    Eres un troll, tu único interés es destruir una conversación entre católicos en un medio católico. Por lo tanto, te voy a dar la respuesta que te mereces: ignorarte. A partir de ahora no voy a contestarte, ni aquí ni en otra noticia.
    *
    Pero que te quede claro: si intentas otra vez actuar con prepotencia, me reservo el derecho a intervenir. Y prepárate: el ridículo lo tienes asegurado. Espero que esta conversación te haya servido de experiencia.

  16. Aunque el último comentario es de hace cinco días, voy a intentar responder a los comentarios de “Une Rainbow pour les enfants”, quien una de las veces también ha contestado a otro comentario de Enrique con otro nick: “Repique”.

    Un matrimonio, según las dos primeras acepciones del DRAE, que son de las que se habla aquí, es 1) La unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales; y 2) En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

    En cuanto a por qué la sociedad prima o da derechos a los matrimonios, es por su capacidad de aportar individuos a esa sociedad como fruto de esa unión, y la consiguiente obligación de criarles y educarles -aunque ésto, derivado de lo primero-. Las excepciones no varían la anterior premisa, por lo que no valen argumentos del tipo: ¿y si hay esterilidad, y si se usan anticonceptivos, y si hay taras físicas? El legislador no puede conocer con anterioridad todos los casos, por lo cual legisla para la mayoría. Que un matrimonio no pueda o no quiera tener hijos, no resta nada al hecho de que la mayoría de los matrimonios puede tenerlos -y de hecho los tiene, da igual si muchos o pocos-. En el caso de los homosexuales no se puede aducir que el legislador no conozca todos los casos, por si alguna de esas uniones homosexuales es estéril: todas las uniones homosexuales son estériles -aunque cada uno de los individuos que la formen no lo sean-, por lo cual no ha lugar a otorgales derechos por poder procrear… cuando no puden procrear entre ellos en el 100% de los casos.

    Como al argumentar se han mezclado temas diferentes en algunos comentarios, aunque estén conectados en algunos casos, creo que sería bueno distinguir tres aspectos: por un lado el aspecto biológico, por otro el moral, y por otro el legal. El primero y último ya los he abordado sucintamente. En cuanto al moral, no puede sorprender a nadie que en una página católica la moral de los dueños de la página y de la mayoría de los comentaristas sea la moral católica. Por eso no pueden mezclarse temas al argumentar.

    Cuando se mencionan los anticonceptivos, la vasectomía o ligadura de trompas, o incluso taras físicas para compararlo con la esterilidad de las uniones homosexuales, no se está teniendo en cuenta que en varias, si no en todos esos casos, la esterilidad es o puede ser reversible, ahora o en el futuro. De nuevo, en el caso de las uniones homosexuales no hay reversibilidad: todas son estériles, ahora y en el futuro (aunque se creen en laboratorio, todos los seres humanos seguiremos procediendo de un padre y de una madre). Otra cosa diferente es que los católicos reconozcamos que cuando se usan métodos anticonceptivos sea pecado, y otra que eso convierta a un matrimonio en estéril. Quien usa preservativos peca, pero no es estéril, y además puede dejar de usarlos; quien ha recurrido a la vasectomía u otros métodos, puede ser reversible, ahora o en el futuro, por lo cual nadie puede argumentar que ese matrimonio sea estéril, porque no conoce el futuro y sobre el futuro no se puede legislar en este tema, salvo que un colectivo pretenda que se le den derechos aduciendo su “fertilidad”, sin tenerla, ni ahora ni en el futuro -en el caso de las uniones homosexuales sí se sabe que jamás serán fértiles, porque para concebir se necesita un espermatozoide de un hombre, y un óvulo de una mujer, que serán los padres del niño, se casen o no, se les conozca o no, les reconozca la sociedad como tales o no.

    Naturalmente, un legislador puede decir que la unión de dos hombres o dos mujeres es un matrimonio; pero sólo puede eso: decirlo y concederles privilegios injustos. La realidad es que seguirán sin ser un matrimonio. Para que se entienda: el legislador puede decir que los arboles son personas, pero no lo son ni lo serán nunca. Es igual que cuando los nazis sostenían que los judíos eran sub humanos, y legislaron en consecuencia. Una ley humana coyuntural puede coincidir o no con la Ley natural. Cuando directamente la contradice, se convierte en una ley injusta.

    En cuanto a la inseminación artificial, es inmoral, entre otras cosas, porque para que se produzca la concepción de un niño “fabricado” en laboratorio, se matan muchos embriones -no es que se deseche un óvulo o un espermatozoide, que son “parte” del cuerpo de un hombre y de una mujer, sino que se elimina a un ser humano con un código genético propio y único, y con 23 pares de cromosomas -la mitad de los cuales sólo proceden del padre, y la otra mitad sólo proceden de la madre, por lo que no puede aducirse que sea parte del cuerpo de la madre, pues ésta carece de la mitad de los cromosomas de ese hijo. Por ello, la inseminación artificial es inmoral, como he dicho antes, tanto si recurren a ella parejas heterosexuales, homosexuales, o personas individualmente.

    Por último, en cuanto al argumento de que las parejas homosexuales tienen “derecho” a lo mismo que la sociedad concede a los matrimonios, sólo por el hecho de pagar impuestos, se cae por su propio peso y por la propia realidad: a todas las personas que pagan impuestos no se les conceden los derechos que se dan a los matrimonios por el hecho de serlo. Ni se dan esos derechos a nadie por “cuidar” o “educar” a los niños (que puede hacerlo cualquiera, individualmente, en pareja o en un grupo, como el caso de dos hermanos o un convento de monjas, por ejemplo): ni las monjas, ni los dos hermanos, reciben prerrogativas que corresponden a un matrimonio por el hecho de cuidar un hijo que no es fruto de su unión; ni dos amigos que deciden llevar una vida en común o incluso adoptar hijos y criarlos juntos: eso ni es, ni se considera matrimonio. Y, los impuestos, se pagan para que el Estado ofrezca servicios, aunque no se usen (yo pago las carreteras con mis impuestos, aunque no tenga coche ni ponga un pie en la calle). El pagar impuestos, pues, no da derecho a que el Estado te reconozca como “matrimonio”, y mucho menos a serlo. Por lo cual, la legislación vigente es injusta y un agravio comparativo hacia los verdaderos matrimonios, pues otorga “derechos” a un colectivo que no cumple los requisitos, ni tiene ni las capacidades, ni las obligaciones, que se exige al resto de la sociedad para recibir dichos derechos.

    Podría tocar varios puntos más (el mencionado tema bíblico, el tema de la adopción, o el de las pensiones, entre otros muchos), pero haría este comentario demasiado largo. De hecho, ya lo es. Si se produce alguna duda o comentario que toque esos temas que he dejado en el aire, intentaré desarrollarlos en otro futuro comentario.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles